“O Caminho Cristão”, traz a seguir, erros comuns de cristãos ao falar com ateus.

Pedindo para uma ateu provar que não há Deus
Alguns cristãos tentarão desmantelar uma argumento ateu exigindo a ele que demonstre que não há nenhum Deus. Bem, para ser justo, uma ateu pode não provar que não há Deus mais do que ele pode provar que não há uma fábrica de sorvetes em Júpiter. O problema não está com o ateu, mas com o teísta que propõe tão impossível e ilógica questão. Geralmente, você não tenta provar uma negação. Se eu lhe pedisse que demostrasde que não há uma fábrica de sorvete em Júpiter, você poderia fazê-lo? Creio que não. Assim, isso nem é uma questão. Vamos pensar sobre a idéia que não há nenhum Deus.
Em primeiro lugar, como poderia um ateu provar que não há Deus? Ele sabe todas as coisas para dizer que não há Deus? Bem, lógico que não. Se ele soubesse todas as cosias, seria Deus. Ele pode responder contra toda evidência mostrada a favor do teísmo? De novo, não. Ele não é onisciente. Há muita informação no mundo para uma pessoa saber.
Novamente, numa argumentação você não tenta provar uma negação. É a mesma coisa que fazer algo e pedir a uma pessoa demonstrar que não existe – como uma fábrica de sorvetes em Júpiter.

Rotulando ateus
Alguns cristãos tem rotulado ateus tais como maus, tolos, adoradores do diabo, moralmente nulos. Ainda que pode haver alguns ateus que se encaixam nestas categorias (como haveria muitos na população geral), os ateus não são maus, tolos e não rendem culto ao diabo, nem são degenerados moralmente. Muitos deles são cidadãos finos, honrados, cuidadosos, amorosos e pacientes. Para um cristão, ou qualquer outro, fazer uma declaração sobre os ateus de uma maneira pejorativa é equívoco. Às vezes os ateus fazem a mesma coisa quando acusam os cristãos de serem irracionais, psicopatas ou tolos. Tais rótulos não tem nenhum valor em qualquer argumento em busca da verdade.
Geralmente, os ateus não são tolos. Muitos deles tem pensado de seu ponto de vista por muito tempo. Alguns tem vindo da religião, e, aparentemente insatisfeitos, a negaram. É claro, eu creio que os ateus tem chegado a conclusões erradas sobre Deus, mas não significa que eles são mudos. Alguns ateus tem apresentado argumentos muito poderosos contra a existência de Deus – que precisam ser endereçados – e descansam sua eternidade em seus argumentos.
Assim, só porque alguém crê em Deus e encontra alguém que não crê, não significa que um dos lados é estúpido. Rotular alguém não acrescenta nada de bom à discussão.

Ignorando as perguntas dos ateus
Se você estivesse de pé numa linha de trem e este estivesse chegando na sua frente, fechar os olhos e ignorá-lo não o faria ir para outro lugar. Se um ateu lhe faz uma pergunta e você a ignora repetidamente, seria justo para ele concluir que você é incapaz de contestar-lhe aparentemente a objeção. É claro, isto não significa que você tem que responder tudo porque o diálogo flui por ambos os caminhos. Mas é importante que você enfrente questões. Se você não tem uma resposta, admita. Isto é certo. Não significa que você está errado. Significa que você não tem uma resposta. Volte a estudar, obtenha uma resposta e torne a falá-lo.

Declarando que o ateísmo é uma religião
Os ateus lhe dirão repetidamente que eles não estão numa religião. Uma religão quase sempre se define como uma crença em uma deidade de alguma classe. O ateísmo é a não-crença em uma deidade. Necessariamente não é uma “crença que não há Deus”, mas “não-crença de qualquer modo”.
Rotular um ateu como uma pessoa religiosa é pôr uma barricada a qualquer comunicação eficaz. Seria como alguém dizer a um cristão: “você crê em um ser mau, tirânico que gosta de torturar as pessoas.” O cristão simplesmente fecharia seus olhos e diria que a pessoa não sabe o que está falando. Assim, quão eficaz seria essa conversação dessa maneira? Não muita.

Declarando fatos insuportáveis
Ninguém tem toda a documentação para tudo o que diz. Não é certo pedir uma prova a um ateu a tudo o que ele diz. Nunca, se você for declarar um fato ou dois, é bom ter toda a documentação na ponta da língua – pelo menos ocasionalmente. Dê um ar de credibilidade ao curso de seu argumento. É claro, você não tem documentos para tudo, mas se você tiver algumas ilustrações para usar, tente e tenha isso documentado.

Nunca admitir que você está errado
O orgulho é algo danoso. Ele causa a queda. Arruína casamentos. Leva ao engano e farisaísmo. Não tem lugar na vida cristã. Nunca o cristão que admite estar errado está sendo orgulhoso. Se um ateu, ou qualquer um, provar que você está errado em algo, seja amável e cortês. Admita que você cometeu um erro e continue. Todo mundo erra, mesmo os ateus. Não há nada de mal em admitir que está errado. Isto não prova que você está errado sobre o cristianismo mais do que estar errado sobre a cor de um barco não significa que ele não exista. Mas, se você nunca admitir que está errado, você não poderá convencer a qualquer um numa discussão sobre sua posição. Você simplesmente perderá o respeito com quem está discutindo.

Esta insensatez é por muitos tomada como uma verdade. Antes de mais nada isso ocorre por não quererem admitir a existência de Deus, por não quererem admitir que seus pecados são vistos e contados por Aquele que os fez. Para quem não aceita a Deus, nada provaria a Sua existência. Quem vive na mentira foge da Verdade, e fecha os olhos para todas as evidências.
Deus existe, e podemos prová-lo.

Podemos prová-lo pelo próprio fato de existir movimento e transformação.

Uma coisa não se transforma nem se move sozinha, sem que algo aja nela. Uma madeira que se transforma em carvão precisa do fogo, e uma bola que voa precisa do chute do jogador.
Ora, para que haja o fogo, é necessário que algo o tenha acendido, e para que algo o possa ter acendido, é preciso que haja outra coisa anterior que tenha feito com que saísse de sua inércia. Do mesmo modo para que o jogador se mova algo precisa tê-lo feito mover-se, e algo deve ter movido o que fez o jogador mover-se, e por aí vai.

Ora, isso não pode continuar ao infinito, pois sempre é necessário que haja algo que mova ou transforme o que move ou transforma uma coisa; é portanto necessário que haja Alguém que move mas não é movido.
Este alguém é Deus.

Podemos prová-lo pelo fato de cada coisa ser causada por outra.

É impossível que um acontecimento no futuro cause uma coisa no passado; a chuva não pode cair sem que as nuvens tenham sido formadas pela evaporação do mar, e o mar não pode ser evaporado sem o calor do sol, etc. Seria impossível que a chuva caia antes que a nuvem tenha sido formada, e a nuvem não pode ter sido formada sem haver o sol, etc. Ora, é necessário que haja algo que causou sem ser causado. O filósofo grego Sócrates chamava a Deus “Causa das causas”. A própria teoria científica do Big-Bang exige que haja Alguém, anterior à existência de tudo o mais, que tenha causado esta súbita expansão de todo o universo.
Este Alguém é Deus.

Podemos prová-lo pelo fato de que as coisas que existem não existiram em algum momento no passado e deixarão de existir em outro momento do futuro.

Todas as coisas que vemos ao nosso redor são coisas passageiras; até mesmo as montanhas, tão altas e firmes, são abaladas pela erosão e, em muitos casos, já foram parte do leito do mar. Assim, como cada coisa que vemos, como cada ser, vivo ou não, que existe pode ser ou não ser (em algum momento ele não existiu, sendo depois criado), é possível que em algum momento nada, absolutamente nada, tenha existido. Ora, para que algo passasse a existir, seria necessário que houvesse algo que fizesse com que ele passasse a existir. Cada ser precisa de outro ser, anterior a ele, que possa ter-lhe dado existência. Se em algum momento não houvesse ser algum, nada haveria hoje. É necessário que haja um Ser que É (Ex. 3,14), Alguém que existe sem que ninguém tenha lhe feito existir.
Este Alguém é Deus.

Podemos prová-lo pela gradação que encontramos nas criaturas.

São Paulo já nos lembra disso em Rm 1,20: Há coisas que são mais belas que outras, mais justas que outras, melhores que outras. Ora, “mais belo”, “mais justo”, “melhor” são palavras que dizem respeito a quanto essas coisas se aproximam do máximo em beleza, em justiça, em bem. O que é o máximo em uma coisa é a causa dessa coisa. O máximo em calor é a causa do calor menor que o rodeia, por exemplo. Assim é necessário que haja Alguém que é o máximo em Bem, em Justiça, em Beleza.
Este Alguém é Deus.

Podemos prová-lo pela ordem e funcionamento do mundo.

A Segunda Lei da Termodinâmica, chamada “Lei da Entropia”, nos assegura que um sistema fechado, como o é o universo, tende à desordem; suas transformações tendem a assumir forma cada vez mais desordenada, acabando por transformar-se em puro calor, que é a forma de energia mais desordenada que há.

Ora, o mundo não é desordenado, longe disso. O ciclo da água, por exemplo, é algo extremamente complexo e que depende de uma quantidade enorme de fatores para que se mantenha funcionando: a gravidade exata, a temperatura correta, a pressão atmosférica precisa… Do mesmo modo qualquer outro mecanismo ecológico precisa de um ajuste extremamente fino para que possa continuar operando. Uma pequeníssima diferença na gravidade da terra ou em sua temperatura tornariam a vida em nosso planeta impossível. Ora, mas esta diferença não existe. O planeta, o universo inteiro, mantém-se em ordem, com uma extraordinária interdependência entre todas as coisas, vivas ou não. Isto faz presumir uma ordem concebida por uma inteligência muito acima da nossa.

Cada animalzinho irracional age de acordo com esta ordem, fazendo parte de seu nicho ecológico, que por sua vez faz parte do ecossistema da Terra, que por sua vez faz parte de toda uma ordem presente no delicado equilíbrio dos corpos celestes. Isto tudo tende a um fim e é concebido para funcionar de modo adequado em vistas a esse fim.

O célebre exemplo da máquina fotográfica na Lua cabe bem aqui: se os primeiros astronautas encontrassem uma máquina fotográfica na Lua tirando fotos deles, será que eles achariam que ela se formou sozinha devido aos fenômenos naturais da superfície daquele satélite ou chegariam à conclusão lógica de que algo tão complexo quanto uma máquina fotográfica em pleno funcionamento só poderia ter sido feito por um ser inteligente? Evidentemente que chegariam à conclusão evidente de que alguém fez aquela máquina e a deixou lá.

Podemos aplicar o mesmo raciocínio ao universo: em sua complexidade, ele não pode ser devido ao acaso, e é necessário que Alguém muitíssimo mais inteligente que nós o tenha feito e o governe de modo a manter o seu equilíbrio e direcionamento rumo a seu fim.
Este Alguém é Deus.

Alguns poderiam perguntar: mas se há Deus, como pode haver mal no mundo? Se Deus é o bem infinito, não pode haver mal.

Disse Santo Agostinho: “Como Deus é o Bem Supremo, Ele não permitiria que nenhum mal existisse em Suas obras, a não ser que Sua onipotência e bondade fossem tais que desse mal tirassem o bem”. E isto é verdade. Não há mal de que não possa vir bem. Por outro lado, poderíamos reverter a pergunta, e perguntar como poderia existir bem sem existir Deus. O bem, podemos facilmente observar, predomina. A temperatura do planeta não sofre oscilações assassinas, os ecossistemas funcionam, as crianças nascem e crescem, em sua imensa maioria sem problemas graves… O mal existe, mas não é de modo algum o que domina o universo. Além disso, como Sto. Agostinho já observou, do mal é freqüente que saia o bem. O homem tem capacidade de fazer o mal, e mais ainda, tem tendência a fazer o mal. Nem todos os homens passam o tempo todo a fazer o mal, entretanto. Até mesmo os piores assassinos fazem vez por outra algum bem. Como poderia ser isso se não houvesse Deus, se não houvesse Aquele que é o Bem em Si? Como o homem, sem Deus, poderia jamais fazer qualquer coisa de bom, quando vemos que sua natureza tende para o mal?

A quem acredita em Deus cabe mostrar que do mal pode sair o bem. A quem não acredita, cabe explicar como poderia haver um universo, e neste universo haver o bem, sem Deus. E isso é impossível.